Publicidad
[the_ad_placement id="adsense-mega-2-mobile"]

MotoGP y TV de pago: hablan equipos y patrocinadores

El modelo de televisión de pago que se implantó en MotoGP el año pasado sigue siendo discutido. Conocida la opinión del aficionado, hemos querido saber qué opinan equipos y patrocinadores, igualmente afectados por la medida.

Hace ya más de un año que funciona en MotoGP el nuevo modelo de televisión de pago. Es una fórmula implantada casi simultáneamente en España, Italia y Gran Bretaña, y muy común en otros países europeos en los que el acceso a las retransmisiones de MotoGP siempre ha estado vinculado a sistemas de pago, como los canales por satélite. En Francia, por ejemplo, solo se ve MotoGP a través de Eurosport. Este sistema es muy controvertido y ha generado notable polémica entre los aficionados y seguidores españoles de MotoGP, que se sienten especialmente afectados por esta decisión y se muestran enérgicamente contrarios a esta fórmula.

En esta ocasión hemos querido conocer el punto de vista de patrocinadores y equipos, a los que el indudable descenso de la audiencia televisiva en directo hace que se puedan sentir igualmente preocupados. ¿Cómo valoran el pago por visión en MotoGP?

Lógicamente, depende del sujeto. No lo ve igual un equipo de MotoGP que uno de Moto3, y del mismo modo un patrocinador modesto no tiene la misma perspectiva que una multinacional. Lo que hemos constatado es que MotoGP ya no se contempla como un mero campeonato, como una competición deportiva, sino que se ha convertido en una plataforma de negocio. Por tanto, el enfoque de los actores implicados en MotoGP, promotor, patrocinadores y equipos, es completamente diferente al de los aficionados, y ahí radica la desconexión entre unos y otros.

El paddock de MotoGP se ha convertido en una gran plataforma de negocios (Jorge Martínez “Aspar”).

Muchos equipos y patrocinadores comparten el planteamiento de Dorna. Jorge Martínez “Aspar” habla abiertamente del sentido que adquiere MotoGP como plataforma de negocio. Para “Aspar” el modelo de televisión de pago es acertado: “Los datos son positivos. Son infinitamente mejores de lo que se podía pensar. En MotoGP hay gente dispuesta a ver las carreras, las audiencias son importantes y repercutirá en nuestro beneficio”, asegura.

Pero “Aspar” también entiende que el cambio de modelo altera el origen de los recursos para conseguir patrocinio: “Antes los patrocinadores eran un 90 por ciento españoles, pero ahora son multinacionales. Es un negocio global. Ahora no solo se va a valorar el impacto directo, sino que los patrocinadores buscan negocio en España. Los patrocinadores internacionales lo ven de forma diferente”, dice, pero también reconoce que “esto limita el acceso al pequeño patrocinador”.

MotoGP y las otras categorías

Consultamos con algunos equipos modestos de Moto2 y Moto3, que nos pidieron que no les citáramos en este artículo. “El modelo de la televisión de pago nos afecta. Para los patrocinadores no es lo mismo. La reducción en la audiencia supone entre un 20 y un 25 por ciento de rebaja en nuestro presupuesto por parte de los patrocinadores”, asegura un representante de un equipo de Moto3.

En MotoGP, la situación es más favorable para los equipos porque cuentan con ayudas directas de Dorna, algo de lo que carecen en las otras dos categorías, donde solo disponen de bonificaciones en el transporte en las carreras fuera de Europa. “A nuestra categoría no le repercutirán las ayudas económicas que MotoGP va a disfrutar a partir de 2017”, se lamenta otro director deportivo de Moto2. “Tenemos ayuda con portes de material en carreras transoceánicas: nos dan para 800 kilos, pero trasladamos más de dos toneladas de carga. Pero es lo que hay, y hay que jugar con ello”, asume con resignación.

Dorna ha encontrado un equilibrio de cara a 2017, pero hasta ese momento estas temporadas serán una larga travesía del desierto (Antonio Martín).

No obstante, en MotoGP tampoco atan los perros con longanizas… La pérdida de audiencia también afecta, a pesar de las ayudas directas de Dorna. Antonio Martín, presidente del Grupo Avintia y propietario de Avintia Racing, que cumple una doble condición, como patrocinador y como equipo, habla abiertamente de esta situación, y reconoce sus pros y sus contras: “El modelo de TV de pago inicialmente perjudica muchísimo a la parte del sponsor, fundamentalmente. Hay poca visibilidad al reducirse la audiencia, y no se llega a todos por ser de pago. El patrocinador se ve perjudicado. Avintia tiene en España prácticamente el 100 por cien de su mercado. Nosotros, como líderes Open, tenemos nuestro espacio en el corralito y estamos bien, tenemos visibilidad. Pero no sé por qué no se reparten más minutos de televisión al resto de los equipos, como sucede con la F- 1. Lo que hay que conseguir es una mayor regulación sobre los minutos de televisión, tenemos que buscar eso”, indica.

Eso también señala un “team manager” de Moto2: “Quizás asignar minutos de retransmisión, como en F-1, sería la solución. Porque los que no estamos delante no existimos para la televisión. Es evidente que los que más salen son los de delante, pero si nos garantizaran más espacio sería una gran ayuda”.

Pero Martín también cree que esta situación desequilibrada es solo provisional: Dorna, inteligentemente, ha encontrado un equilibrio de cara a 2017 con un reglamento que permite equilibrar la situación entre los equipos con una serie de ayudas directas. Pero hasta ese momento estas temporadas serán una larga travesía del desierto. El modelo de TV no influirá en la estabilidad del campeonato, porque se tiende a que sea Dorna la que sustente a los equipos casi con un 80 por ciento de la inversión. Es un modelo sostenible y muy positivo, que enriquece, potencia y mejora el campeonato”, asegura.

Patrocinio global

Los grandes patrocinadores también lo contemplan así. Un portavoz de Repsol valora positivamente la situación actual, en la que se combina televisión de pago con televisión en abierto, basando su análisis únicamente en la audiencia en abierto: “No tenemos datos de audiencia en directo porque Movistar no los da, pero el formato en diferido funciona muy bien. Nosotros hacemos un seguimiento de los datos de la audiencia en diferido, y si bien está por debajo de las cifras cuando era totalmente en abierto, vemos que son números interesantes. No hay más datos, así que gestionamos y analizamos esa información y creemos que funciona bien”.

No obstante, considera el actual modelo como algo con proyección de futuro, asumiendo que en el inicio no se recogen grandes resultados de forma inmediata: “Nuestra visión es global, durante muchos años. Es un tema de largo recorrido. Dorna ha hecho grandes cosas por este campeonato y lo ha convertido en un producto de primera línea, internacionalizándolo. *Su producto es muy bueno, confiamos en ellos*”, asegura.

De hecho, los patrocinadores ven en MotoGP mucho más que un mero soporte publicitario. La percepción que se tenía del patrocinio deportivo, como una mera ventana publicitaria, es un concepto del pasado: “Como patrocinador, MotoGP es rentable, reporta un intangible que es muy importante: relaciones, imagen, negocios… Como equipo, nosotros lo usamos más por el negocio que por la imagen”, destaca Antonio Martín.

La Fim opina

¿Y qué opina la Federación Internacional? ¿Cómo valora la FIM esta nueva fórmula, habida cuenta que supone, a corto plazo, un descenso de la audiencia?

“Es cierto lo que dices”, responde Ignacio Verneda, director general y director deportivo de la FIM. “Pero la televisión de pago sigue creciendo en todo el mundo. Es un proyecto de futuro, y como tal no da resultados a corto plazo. La FIM debe seguir el paso del resto de las federaciones y ligas. Es el futuro. La televisión de pago nos ofrece una mayor oferta deportiva que igual no podría ser emitida en abierto porque hoy hay una reducción en esa oferta. Debemos pensar en positivo y que el motociclismo es un deporte afortunado porque tiene acceso al negocio del pago por visión con grandes operadores. Hay otros deportes que no tienen ese acceso, y hay una reducción en la exposición que los canales en abierto están realizando de la oferta deportiva”.

Hay una indudable cuestión económica en la toma de decisiones sobre este modelo de televisión. La venta de los derechos de televisión a promotores privados no solo es una forma de conseguir recursos, sino de evitar el elevado gasto que implica todo lo relacionado con la producción televisiva, que la FIM no tenía capacidad de asumir: “A nivel de compensación de costes, hablo como FIM pero también con la experiencia que he tenido en la Federación Española, donde nos hartamos de pagar producción y difusión televisiva, esto tiene unos límites”, asegura Verneda.

El futuro no pasa por los canales en abierto. La audiencia aumenta por redes sociales y vía “on line” (Ignacio Verneda).

“Entiendo el debate, es lo mismo que sucedió con el fútbol”, explica Verneda. “Ahora cuesta aceptarlo, no estamos acostumbrados. El mundo de la televisión está cambiando y lo vemos en las televisiones públicas, que se han tenido que desprender de muchos contenidos. El futuro no pasa por los canales en abierto, sino por la televisión de pago. Las audiencias aumentan en redes sociales y vía “on line”, y el espectador accede por diversos canales a las imágenes en directo”.

Y ahora, con toda esta información, llega el momento del análisis y la valoración por parte del aficionado. ¿Tú qué opinas?

Lo último

Lo más leído